Wikiplagio

Hoy salta a la prensa que el conocido autor francés Michel Houellebecq, autor de novelas como Las partículas elementales (1998), Plataforma (2001) o La posibilidad de una isla (2005), ha sido denunciado públicamente por Wikipedia por plagio. Me chirría que en la misma información aparezcan los términos Wikipedia y plagio.

El autor, que por cierto reside en Cabo de Gata (según Wikipedia, que conste...), saca a la venta la novela El mapa y el territorio pasado mañana y, según los medios de comunicación, se ha inspirado en esta enciclopedia colectiva para ilustrar con información objetiva algunos detalles de su historia.

La web Slate.fr denuncia el supuesto plagio, y Wikimedia Francia (Fundación que se encarga de la gestión y mantenimiento de Wikipedia) se une a la denuncia asegurando que los fragmentos aparentemente copiados son una “banalidad editorial”. Por su parte, la editorial responsable de la publicación del libro asegura que que no hay ningún plagio, y que el escritor sólo utiliza la materia prima para retocarla y adaptarla a su novela.

Al leer la noticia, me sorprende que Wikimedia no haya rentabilizado la noticia para afianzar la idea de que Wikipedia es, cada vez más, una fuente fiable. Tanto que el mismísimo Houellebecq ha recurrido a ella para saber más acerca de las moscas domésticas o el político Feréderic Nihous (según se detalla en la denuncia, estos son los temas sobre los que el escritor se ha documentado en la wikiweb). Además, me viene inmediatamente a la cabeza una carta del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, en la que solicitaba a los internautas un donativo que ayudara a cubrir el aumento de los costes de gestión del tráfico global de la web y a mejorar el software que hace funcionar a Wikipedia. Aprovechando la época de la Navidad, Wales insistía en la necesidad de reclutar más voluntarios, y aseguraba que los donativos (que podían ser de 24, 51, 68 o 171 euros) se canalizarían a través de la Fundación Wikimedia, que tiene como razón de ser hacer “crecer y mejorar” Wikipedia.

En enero, Jimmy Wales emitía de nuevo una nota en la que agradecía, con supuesta sorpresa, los más de 7 millones de dólares que los lectores de Wikipedia habían aportado a la fundación. Repito: 7 millones de dólares.

En este contexto, destaco algunas frases de ambas declaraciones que, si en su momento ya llamaron mi atención, teniendo conocimiento de la acusación que recoge hoy la prensa, me resultan aún más sorprendentes:

En la primera, Wales argumentaba su adornada petición asegurando que el compromiso merecía tal esfuerzo económico por parte de los anónimos internautas: Compartimos una causa en común: Imagina un mundo en el cual a cada persona del planeta se le concede acceso gratuito a la suma de todo el conocimiento humano. Ese es nuestro compromiso.

Añadía que este compromiso consiste en hacer crecer el movimiento del conocimiento libre a lo largo del mundo, reclutando a nuevos voluntarios, y elaborando estrategias y asociaciones culturales de aprendizaje.

En la entusiasta carta de agradecimiento, Wales aseguraba que sus donaciones mantienen Wikipedia libre de usar y libre de publicidades. Sus donativos siguen difundiendo el acceso libre de conocimientos por todo el mundo. Gracias por todo lo que Uds. dan para hacer Wikipedia una realidad. Además, animado por el éxito de la iniciativa, Wales recomendaba apoyar con donaciones otros proyectos cercanos a la filosofía de Wikipedia como Creative Commons, la Electronic Frontier Foundation y la Free Software Foundation.

Sin embargo, la licencia CC a la que está sujeta Wikipedia permite la copia y distribución de los textos siempre y cuando se cite al autor del texto original. Ahora bien, todos sabemos que los internautas que aportan la información a la enciclopedia, los que editan cada una de las entradas que conforman esta publicación mundial, son creadores anónimos. Cualquier autor de la información que esté publicada en Wikipedia renuncia a ser reconocido (citado) como tal. Es decir, de acuerdo a la licencia Creative Commons bajo la que publica sus artículos, Wikipedia exige que se publicite el nombre de la web cada vez que alguien publique información tomada de ella.

¿Lo sabíais? Yo no y me parece, cuanto menos, incoherente. Incoherente con la imagen que todos tenemos de Wikipedia, la que sus mismos fundadores venden para pedir donativos. Desde mi punto de vista, lo lógico sería que la web que se ha convertido en estandarte de la libre circulación del conocimiento, la que no quiere que la publicidad capitalista sea su sustento, renunciara también a ese reconocimiento,... en favor de los que realmente han creado los más de 14 millones de artículos enciclopédicos que la forman.